2007년 8월 3일 경기도 성남시 수정구에서 살인범 이아무개가 과거 연인 관계였던 A씨(당시 40대)를 A씨의 딸이 보는 앞에서 8차례 회칼로 찔러 살해한 사건.
이 사건의 재판에서 범인 이아무개의 변호를 맡았던 변호인이 더불어민주당 제20대 대통령 선거 후보였던 이재명 전 경기도지사와 김 변호사 등 2인이었으며 변호인들은 살인범 이아무개의 심신상실, 심신미약을 주장하였으나 재판부는 징역 15년을 선고했다.
범인 이아무개는 2022년 8월 만기 출소했다.
일부 언론에 보도된 바에 따르면 살인범 이아무개는 성남의 조직폭력배 국제마피아파의 조직원이었다고 한다. 이아무개와 피해자 A씨는 사건 발생 전 4년간 교제하며 동거했다. 그러나 2007년 6월 24일 A씨가 이아무개에게 이별 통보를 했는데 이에 불만을 품은 이아무개는 A씨에게 생활비 등을 돌려 달라며 만나 줄 것을 요구했다. 하지만 A씨는 이를 거부했고 만남도 거부했다. 이에 이아무개는 A씨를 살해하기로 마음먹고 회칼과 농약 등 흉기를 미리 구입했다.
범행 당일인 2007년 8월 3일 미리 구입한 농약과 회칼 등 흉기를 소지한 이아무개는 경기도 성남시 수정구의 A씨 을 찾았다. 에는 A씨와 작은 딸이 함께 있었다. 에 들어간 이아무개는 회칼로 부엌에 있던 가스호스를 절단한 후 “경찰을 부르라. 죽여버리겠다”고 했다. 그러면서 A씨와 딸을 방에 가둔 후 A씨의 딸이 보는 앞에서 미리 준비한 농약을 밥그릇 2개와 잔 1개에 부었고 "다 죽여버리겠다"며 두 모녀에게 마시라고 강요했다. A씨는 작은 딸에게는 “너는 니 언니 대신 죽는 거야”라고 말했다.
A씨는 '살려달라'는 말은 하지 않았다. 대신 "딸 앞에서는 농약을 마시지 못하겠다. 작은 딸은 내보내 달라"고 요구했다. 이 말을 들은 이아무개는 "시끄럽다"며 딸이 보는 앞에서 A씨의 복부와 옆구리 등을 8차례 찔렀다. 병원에 이송된 A씨는 다음날인 2007년 8월 4일 숨졌다.
살인범 이아무개의 1심 변호인은 성남시에서 변호사로 활동하던 이재명과 김 변호사였다. 이재명은 김 변호사와 함께 해당 사건 변론에서 범인이 '심신 미약 상태에 있었다'는 취지의 주장을 폈던 것으로 전해졌다. 판결문에 따르면 범인의 변호인은 “피고인이 술에 만취하여 사물을 변별하거나 의사를 결정할 능력이 없었거나 미약한 상태에 있었다”는 취지의 주장을 펼쳤다.
1심 재판부는 2007년 11월 15일 이아무개에게 징역 15년을 선고했다. 심신미약 등을 주장하던 이아무개 측 변호인들의 주장을 받아들이지 않은 것이다. 재판부는 판결문에서 "피고인은 이 사건 범행 당시 술에 취해 심신상실 내지는 심신미약 상태에 있었다는 취지의 주장을 한다"면서도 "피고인이 범행 당시 술에 취해 사물 변별 능력이나 의사결정 능력이 없었다거나 미약한 상태에 이르렀다고 보이지 않는다"고 판단했다. 판결문은 “계획적으로 범행”에 이른 것으로 판단하고 있으며 “특히 자신의 어머니가 무자비하게 살해당하는 장면을 목격하였던 피해자는 평생 치유할 수 없는 고통과 후유증에 보인다”고 판시하고 있다.
2007년 11월 20일 범인 이아무개와 변호인은 심신미약 등을 이유로 항소했다. 그러나 2심 재판부도 "피고인이 사물을 변별하거나 의사를 결정할 능력이 있다", "이 사건 범행은 계획적으로 이뤄졌다"고 판단하며 심신상실, 심신미약을 주장한 피고인측의 항소를 기각했다. 이후 이아무개 측이 대법원 상고를 포기하면서 징역 15년이 그대로 확정됐다. ,
이 사건에서 이재명 후보와 함께 공동으로 변론을 맡았던 김 변호사는 이 사건과 관련해 "제 의뢰인이라면 기억이 나는데, (이 사건은) 기억이 안 난다."며 "제가 사건을 수임한 것도 아니었고, 당시 이재명 사무실에서 하라고 했으니 했을 것"이라고 말하며 이재명 후보 측의 요구로 사건을 맡게 되었다고 말했다. 이 사건이 언론을 통해 부각된 이후 김 변호사는 “14년 전 사건이라 누가 주무로 변호를 했었는지 정확히 기억나지 않는다.”고 했다.
반면 이재명 측은 “해당 사건은 이재명 후보가 2007년쯤 김모 변호사와 함께 일했을 때 수임한 사건인데, 해당 사건에 이재명 후보는 이름만 변호인으로 올렸다고 한다.”며 “김 변호사가 사건 수임과 변론 작성을 온전히 담당했고, (재판에서도) 변론을 했다기보다는 그냥 자리에 앉아있었던 것, 배석을 같이 했던 것”이라고 상반된 해명을 했다. 즉, 둘 중 하나는 거짓말을 했다는 이야기다.